Дело № 8Г-14095/2022 [88-14189/2022]

Кассационное определение

26 июля 2022 года г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Аксеновой О.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Центр занятости населения Рязанской области к Сутуло Антону Григорьевичу о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице,

по кассационной жалобе представителя ГКУ Центр занятости населения Рязанской области Митиной Натальи Святославовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

ГКУ Центр занятости населения Рязанской области обратилось в суд с иском к Сутуло А.Г. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2020 Сутуло А.Г. через личный кабинет портала «Работа в России» подал заявление для регистрации в целях поиска подходящей работы, предупрежден о последствиях предоставления недостоверных сведений о занятости и получения пособия по безработице обманным путем.

Приказом от 26.06.2020 признан безработным с назначением пособия по безработице на 6 месяцев (с 16.06.2020 года по 15.12.2020 года), в период с 16.06.2020 года по 31.08.2020 в размере 12130 рублей, с 01.09.2020 по 15.09.2020 года в размере 75 % от средней зарплаты ответчика, с 16.09.2020 года по 15.12.2020 года в размере 60 % от средней зарплаты ответчика.

Выплаты производились на лицевой счет ответчика в банке, всего выплачено 68052,44 рубля.

В январе 2021 года сотрудниками ЦЗН при получении ответа на запрос в ИФНС выявлено, что ответчик с 7 июля 2011 года является руководителем ООО «Контурстрой», о чем он не сообщил до принятия на учет в качестве безработного, в добровольном порядке неосновательно полученное пособие не возвратил.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ГКУ Центр занятости населения Рязанской области к Сутуло А.Г. о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице отказано.

В кассационной жалобе представитель ГКУ Центр занятости населения Рязанской области Митина Н.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 г. и принять по делу новое решение, не соглашается с выводами суда второй инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного поведения истца при постановке на учет в качестве безработного и получении пособия по безработице, к которым следовало отнести сообщение из ИФНС о том, что истец является руководителем юридического лица в период получения пособия.

В возражениях Сутуло А.Г. просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке судебного акта, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2020 Сутуло А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, через Единый портал «Работа в России» обратился ГКУ Центр занятости населения Рязанской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке его на учет в качестве безработного.

Приказом ГКУ Центра занятости населения Рязанской области МОТ № 2 Сектор по Клепиковскому району № от 26.06.2020 Сутуло А.Г. признан безработным с 16.06.2020 года и ему назначено пособие по безработице на 6 месяцев с 16.06.2020 по 15.12.2020.

Приказом № от 15.01.2021 выплата пособия по безработице Сутуло А.Г. прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в связи с попыткой получения либо получением пособия обманным путем, поскольку 13.01.2021 истцом установлен факт работы ответчика руководителем ООО «Контурстрой», ОГРН 1107746884409 с 07.07.2011.

За период с 16.06.2020 по 15.12.2020 Сутуло А.Г. выплачено пособие по безработице в размере 68 052,44 руб.

08.11.2021 ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Сутуло А.Г. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что ООО «Контурстрой» зарегистрировано в установленном законом порядке 29.10.2010, ОГРН 1107746884409.

07.07.2011 в ЕГРЮЛ на основании заявления Сутуло А.Г. внесены сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Контурстрой» на основании решения № 2 участника ООО «Контурстрой» от 24.06.2011 о назначении Сутуло А.Г. на должность генерального директора.

В марте 2021 года Сутуло А.Г. обратился в уполномоченный орган с заявлением о недостоверности сведений о нем содержащихся в EГРЮЛ.

На основании данного заявления 16.03.2021 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о Сутуло А.Г., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Контурстрой».

30.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Контурстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего, не осуществляющего хозяйственной деятельности.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Сутуло А.Г. серии №, (дата заполнения 01.10.2011) следует, что с 01.10.2001 по 16.01.2012 Сутуло А.Г. работал в ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» в театре «Переход» художником по свету, с 01.09.2012 по 18.03.2013 - официантом в ООО «Вкусная музыка», с 27.01.2017 по 30.04.2017 - специалистом по прямым продажам в филиале ПАО «Сбербанк России» Рязанского отделения № 8606, с 05.07.2017 по 15.03.2018 - специалистом по предотвращению потерь в ООО «Лабиринт», с 01.08.2018 по 14.09.2018 - СПА специалистом в ООО «M-Клиник», с 11.10.2018 по 19.11.2018 - специалистом релевочной машины у ИП Шилина А.Н., с 18.12.2018 по 20.08.2019 - педагогом дополнительного образования в МБОУ «СОШ имени М. Горького» муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области, с 02.09.2019 по 25.03.2020 - учителем истории в МБОУ «Школа № 58», 05.02.2021 принят в обособленное подразделение в г. Рязань на должность кладовщика ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Из сообщения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации на запрос суда № 4275-08/379 от 15.11.2021 следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Сутуло А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены ООО «Контурстрой» за период с 01.10.2011 по 31.12.2015, отражен факт работы с апреля 2016 по ноябрь 2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 2011 года по 06.07.2015 Сутуло А.Г. очно обучался в ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина», по окончании учебного заведения ему присвоена квалификация «Бакалавр, педагогическое образование», с 03.12.2015 по 03.12.2016 проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска Центра занятости населения Рязанской области о взыскании с Сутуло А.Г. полученного пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что ответчик при назначении ему пособия недобросовестно умолчал о том, что является руководителем юридического лица, представил таким образом недостоверные сведения о своей незанятости трудовой деятельностью, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из отсутствия законных оснований у ответчика для получения пособия по безработице.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Сутуло А.Г. выплаченного ему пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения, дав правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», п.20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 981 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы», Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» от 8 апреля 2020 года, действующие в период распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, регламентирующих дистанционный формат обращения граждан в службу занятости населения через личный кабинет ИАС ОБВ «Работа в России» или Госуслуги и обязывающих центры занятости населения с 1 июня 2020 года запрашивать в пенсионном органе сведения об отчислениях страховых взносов на гражданина, заполнившего заявление в электронной форме в целях принятия решения о признании безработным, исходил из того, что добросовестность гражданина – получателя пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя такого пособия возлагается на сторону истца, требующего возврата излишне выплаченных сумм, однако применительно к установленным обстоятельствам данного дела не установлено, что Сутуло А.Г. при обращении в центр занятости населения действовал с целью получения пособия по безработице обманным путем либо с признаками отклонения от добросовестного поведения, не указав в обращении, что формально числится до настоящего времени руководителем недействующего, как установлено судом, юридического лица, в период получения пособия по безработице, следовательно истцом добросовестность получателя пособия не опровергнута, что не позволяет в качестве неосновательного обогащения взыскать полученные ответчиком суммы, являвшиеся для него в период получения источником существования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они в полной мере отвечают требованиям о правильном применении норм материального права при разрешении спора в гражданском судопроизводстве, соответствуют обстоятельствам данного дела, получившим верную оценку суда второй инстанции без нарушения правил оценки, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы содержат перечисление обстоятельств дела и норм материального права, но не содержат указания на неправильное применение или нарушение норм материального права судом второй инстанции при разрешении спора и не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела о недоказанности истцом недобросовестности ответчика в спорных правоотношениях.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, и проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, ч.3 статьи 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Процессуальных нарушений, способных повлечь безусловную отмену судебного постановления или повлиять на результат разрешения спора, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией в силу изложенного, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГКУ Центр занятости населения Рязанской области Митиной Натальи Святославовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:

Судьи: